WELKOM OP MIJN WEBLOG

Dit blog is in de loop der jaren veranderd. Ooit ging het vooral over de bibliotheek, nu gaat het meer over lezen en taal. (Wie denkt: de bibliotheek gaat toch óók over lezen en taal, ziet dat anders dan ik.) Ooit werd het elke dag bijgehouden, nu minder regelmatig. Wat hetzelfde gebleven is: opmerkingen zijn van harte welkom.

woensdag 25 juni 2008

Reactie op reactie













Foto gevonden via Google-afbeeldingen

Op mijn bericht 'Mediawijsheid' reageerde Edwin. Ik reageer weer even hier omdat ik dat, zoals gewoonlijk, wel weer niet kort & bondig zal weten te doen en zo'n reactieveldje weliswaar lang kan worden maar altijd smal blijft.

Dit schreef Edwin:

'Het is net zo makkelijk om de negatieve aspecten te benadrukken als de positieve. Als je wilt kun je zelfs makkelijk het vergelijk maken met de dogmatiek van religie, zo blijkt ook hier.

Je haalt net zoveel uit het web als je zelf wilt en kunt. Soms is het net als het echte leven, wat dat betreft. Of als de traditionele media..

als wat dan ook eigenlijk.'

Mijn antwoord:

Ha Edwin,

Dank voor je reactie. Fijn dat je weer in het land bent, al denk je daar zelf misschien nog even anders over. Je hebt gelijk dat het net zo makkelijk is negatieve als positieve aspecten van 'het web' op te noemen.

Laat ik even vooropstellen dat de zin van Knapen 'Internet heeft de publieke ruimte met een saus van hufterigheid overgoten' me niet bevalt, omdat ik hem ongenuanceerd vind en teveel bedoeld om effect te sorteren. Het aardige van Knapen vind dan weer wel dat met deze ongenuanceerde benadering een mening verkondigd wordt die tegenovergesteld is aan veel van wat ik tijdens de 23dingen gelezen heb en wat ik vaak óók ongenuanceerd vond, zoals ik op dit blog al vaker heb geschreven. Of de waarheid in het midden ligt weet ik niet (als er zoiets als een waarheid bestaat op dit gebied.)

Dat je uit het web net zoveel haalt als je zelf wilt en kunt, dat ben ik ook met je eens. Of dat voor het hele leven geldt betwijfel ik ten zeerste, maar daar zullen we het maar niet over hebben. (Het is misschien wel zo dat je in elke situatie zelf kunt kiezen hoe je reageert, maar over de situaties waarin je terecht komt heb je vaak niks te zeggen.)

Maar wat ik aan deze gedachte gevaarlijk vind is dat hij suggereert dat het web niet meer is dan een groot (d.w.z. gigantisch) aantal individuele keuzes. Voor iedere gebruiker is het een individuele keuze, want je kunt tot op zekere hoogte kiezen of en hoe je er gebruik van maakt. Tot op zekere hoogte, want er zijn al heel wat dingen die je zonder gebruik van internet niet meer kunt doen. Maar goed, als je echt wilt kun nog wel zonder, zoals er ook mensen zijn die geen elektriciteitsaansluiting willen of geen telefoon of geen auto. En ook als je er wel gebruik van maakt kun je er altijd nog selectief gebruik van maken en b.v. je kinderen geen eigen webcam geven, ik noem maar wat.

Tot zover mee eens. Maar ook als iedereen vindt dat internet voor hem of haar een mooie aanwinst is en een groot gemak en een veraangenaming van het leven, dan wil dat nog niet zeggen dat dat voor de samenleving als geheel ook positief is. Ik noemde niet voor niks de auto (die ik zelf nooit heb willen hebben, dus ik ben bevooroordeeld): je kunt heel gemakkelijk alle voordelen van de auto opnoemen voor het individu, maar als je op een wat ruimere schaal kijkt kun je ook heel wat nadelen zien, die ik voor het gemak maar samenvat met 'verpesting van stad, landschap en milieu'. (Ik geef toe dat dit misschien een beetje in de richting van een term als 'hufterigheid' gaat.)

Als we van tevoren geweten hadden waar het met de auto op uit zou draaien, zouden we dan toch gekozen hebben voor 'iedereen z'n eigen auto, liefst voor z'n eigen deur', of was er misschien gekozen voor beter openbaar vervoer of voor parkeerplaatsen buiten de stad? Ik vrees dat het toch gewoon het eerste zou zijn geworden, maar weten doe je het niet. Maar ik denk ook dat hoe het nu gelopen is er in elk geval ten dele mee te maken heeft dat de auto aanvankelijk, d.w.z. na een tijdje waarin men er hier en daar vast wel een uitvinding van de duivel in heeft gezien, werd beschouwd als iets waar je vooral heel veel plezier van kunt hebben. Die landschaps- en milieuaspecten zijn pas veel later in beeld gekomen, toen het allemaal niet meer terug te draaien was (of leek). Het feit dat je nu steeds verder met die auto moet rijden om nog een fatsoenlijk stukje natuur te vinden neem je maar op de koop toe. Dat je, als er minder auto's waren, dat stukje natuur gewoon vlak bij huis zou kunnen vinden, daar denk je maar liever niet aan. En ook als je er wel aan denkt helpt het niet, want het feit dat ik geen auto heb heeft er helaas niet toe geleid dat ze bij mij in de straat niet rijden en zelfs niet dat er voor mijn deur een lege parkeerplaats is waar ik een tuintje zou kunnen maken.

Wat wil ik hier nou eigenlijk mee zeggen? Dat het me verstandig lijkt als we internet niet alleen bekijken als iets waar je ieder voor zich je voordeel mee kunt doen, maar ook als iets dat consequenties heeft voor de maatschappij als geheel en dat misschien op zijn minst, zoals de auto, aan bepaalde regels gebonden zou moeten zijn. Wie die regels moet maken weet ik niet, wat het voor regels zouden moeten zijn evenmin. Wat die consequenties op langere termijn kunnen zijn weet ik ook niet en het is waarschijnlijk onmogelijk ze te voorspellen, maar we zouden kunnen proberen alvast te inventariseren welke nadelige gevolgen er nú al zijn en of daar misschien iets tegen te doen is. Dit lijkt me niet iets dat je aan het grote collectief van gebruikers kunt overlaten, want die denken net als automobilisten. 'Je haalt net zoveel uit het web als je zelf wilt en kunt' is mij dus te individualistisch gesteld.

Ja, het was weer te lang.

13 opmerkingen:

  1. Hoi Schrijver,

    Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik vind de vergelijking met auto's een mooie.

    Ik ben het deels ook wel met je eens maar moet toegeven dat ik hier zelf ook niet onbevooroordeeld in sta. Aan de ene kant ben ik wel een voorstander van enige vorm van regulering, puur om mensen die dat nodig hebben te beschermen tegen alle ellende en ze te helpen hun weg te vinden.

    Aan de andere kant vind ik het web prachtig zoals het is. Het is voortgekomen uit de drijfveren van bijna anarchistische individuen die een vrij netwerk als hoofddoel hadden. Dat is gelukt maar heeft inderdaad veel meer consequenties voor de samenleving dan ooit is bedacht.
    Op de sociosite van de UvA geeft Benschop daar mooie beschouwingen op.

    Er is veel discussie over dit onderwerp. De belangrijkste is misschien wel de discussie over Net Neutrality. Als de staat, of ISP's, gaan bepalen wat we wel en niet krijgen te zien, riekt dat sterk naar censuur. En juist dat vind ik dan weer beangstigend.
    (http://zbdigitaal.blogspot.com/2007/02/red-het-internet-net-neutraliteit.html)

    Ik ben erg voor vrijheid van informatie maar besef dat het ook nadelige gevolgen kan hebben.

    Ik ben er dus nog niet helemaal uit maar in het hele dilemma neig ik er voorlopig toch naar om de hoofdverantwoording bij de opvoeders te leggen, zoals dat ook geldt voor andere levenszaken.

    Maar ook dat is misschien te kort door de bocht...

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ha Edwin,
    Wilde ik net nog wat aan m'n stukje gaan veranderen, blijk jij al gereageerd te hebben (dus verander ik niks meer). Ik moet bekennen dat het me allemaal wat te veel en te ingewikkeld is om alles te lezen wat je me aanraadt. (Wel blijven aanraden a.u.b., maar niet verwachten dat ik het altijd lees.) Het 'web' heeft sinds 23dingen meer m'n belangstelling dan voorheen, maar het is gewoon niet bij te benen, zeker als het je werk niet is en dat is het in mijn geval niet. Dus verder dan me bezorgd maken of ergeren en daar eens iets over opschrijven kom ik niet. Mijn mening over auto's is veel ouder en zit veel dieper...

    Overheidsbemoeienis vind ik ook niet aantrekkelijk en censuur is iets wat we zeker niet moeten willen en anarchisme klinkt mij ook aangenamer en 'spannender' in de oren. Maar wat zou er gebeuren als voortaan iedereen met zijn auto mocht komen waar hij wilde? Precies, dan stonden de mensen midden in een natuurgebied naar de herten te loeren. Dat is óók anarchisme vrees ik. Misschien lijkt het op het web niet zo gevaarlijk omdat het allemaal virtueel is en opgesloten lijkt te blijven in computers. Maar dat lijkt me een verkeerde gedachte. Maar goed, ik zei al, het is me eigenlijk te moeilijk.

    Natuurlijk spelen ouders en leraren een rol, maar ik denk dat je hun invloed niet moet overschatten. Daar is ongewtijfeld onderzoek over dat ik je niet kan noemen, maar volgens mij hebben opvoeders juist op de leeftijd waarop internet voor kinderen belangrijk wordt minder invloed dan de zogeheten 'peergroup'. Bovendien: je kunt een kind dingen verbieden of afraden, maar soms is het het handigst als ze gewoon niet in de gelegenheid zijn. (Zoiets als roken in het café zal ik maar zeggen.) Geldt evenzeer voor volwassenen trouwens.
    Ik weet dat de cursus voorbij is, maar ik zou heel graag nog willen leren hoe je zo'n aanhaling maakt met van die grote aanhalingstekens, zoals jij dat doet. Dus als je wilt...
    Groet van schrvrdzs

    p.s. Of het trouwens waar is dat het web uit anarchisme voortkomt? Ik vraag het me af. Er spelen ook forse belangen mee denk ik zo.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Hoi schrijver,

    Het is ook erg complex allemaal hoor. Lastig om geheel en goed te overzien.
    Nu is het web inmiddels voor een deel verworden tot commercieel circus maar alles wat succesvol en puur is wordt uiteindelijk opgeslokt door het grote geld he...

    Feit is wel dat de eerste netwerken, begin jaren negentig, aan elkaar hingen van liefhebberij en ondersteuning op vrijwillige basis. Regels waren er nog nauwelijks, alleen protocollen en afspraken over standaarden...

    Dat van die aanhalingstekens: daar zit een speciaal knopje voor in blogger, naast die voor afbeelingen en video's (opmaakbalk).
    Het probleem is dat je door op dat knopje te klikken op de plaats waar de cursor stond te knipperen de codes krijgt (tussen vishaken 'blockquote' en 'einde blockquote') Om dat aan te passen moet je op de htmlknop klikken (net als wanneer je een video van youtube wilt toevoegen/embedden) en dan die tag 'einde blockquote' knippen en plakken achter het citaat van je keuze. Als je dan publiceert zou het goed in beeld moeten komen.
    Ik heb er zelf ook wel even mee moeten rommelen, voordat ik dat snapte :-)

    Fijne dag nog!

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ha BB (in wie ik EM vermoed),
    Dank voor je antwoord! Zelfs zoiets eenvoudigs als zo'n knopje is al moeilijk... Ik had het wel gezien, maar het werkte niet zoals ik wou en zorgde alleen dat het stukje insprong (wat ik ook al leuk vond). Ik ga het proberen met die html. Je zult misschien t.z.t. zien of het me gelukt is. (Dan moet er eerst wel iets te citeren zijn natuurlijk.)

    Ja, het klinkt mooi, dat internet vroeger 'puur' was. Misschien verklaart dat een deel van het huidige enthousiasme over 2.0, dat het daar weer op lijkt? Zelf vrees ik dat inmiddels het 'grote geld' niet meer weg te denken is. Wat niet zegt dat alles wat daaruit voortkomt slecht is, maar wat altijd wantrouwig moet maken. Vind ik dan.

    Nogmaals dank en hartelijke groet, schrvrdzs

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Edwin,
    Nou, dat lukt dus niet met die aanhalingstekens. Het inspringen gaat goed, maar dat ging het al (daar hoef je 'einde blockquote' niet eens voor te plakken, als je het gewenste stuk selecteert en daarna pas op het ''knopje drukt gaat dat vanzelf), maar ik krijg die mooie grote aanhalingstekens niet. Ligt dat misschien gewoon aan mijn sjabloon? Dan houdt het op natuurlijk.

    Je verwees naar de sociosite van de UvA. Ik vond de site, maar weet niet waar je precies op doelt. Kun je misschien een nadere aanwijzing geven?
    Groet van schrvrdzs

    BeantwoordenVerwijderen
  6. mmm, dat is wel vreemd. Het zou het sjabloon inderdaad kunnen zijn maar zeker weten doe ik dat niet. Ik zal nog eens kijken of ik er iets over kan vinden, tzt.

    Het gaat om de eigenaardigheden van cyberspace, van Benschop:

    http://www.sociosite.org/

    Overigens ook een mooie reactie op het stuk waar jij ook over schreef:

    http://www.denieuwereporter.nl/?p=1724

    Edwin (die BB kwam doordat ik per ongeluk nog was ingelogd in een andere gmail-account)

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Tja.
    'Hij weet niet wie de denkers van internet zijn, heeft Clay Shirky niet gelezen, of Yochai Benkler, noch Jay Rosen of Jeff Jarvis, noch Manuel Castells of Charles Leadbeater, hij weet niet wie Arianna Huffington is, of wat open source vermag,' schrijft Henk Blanken over Ben Knapen.
    Dat geldt natuurlijk ook allemaal voor mij en nog veel erger, want ik vraag me af of het voor Ben Knapen inderdaad geldt.
    Dat valt allemaal niet meer in te halen, zoveel is duidelijk.
    Waarom ik dan wel moest leren hoe ik filmpjes van YouTube haal en muziek van Last.fm ontgaat me even; dat lijkt toch een beetje onbenullig vergeleken met kennismaken met de 'denkers van internet'.
    Sorry hoor, dit is niet persoonlijk bedoeld! Een eenvoudige schrijver voelt zich wel 's wat gefrustreerd...
    Groet van schrvrdzs

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ha Schrijver,
    Er is nog een bodempje Moscato over van gisteravond....
    Groet, Anna

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Ha Anna,
    Dat is erg aardig van je, maar de dijk is ver en een bodempje is niet genoeg in dit geval, vrees ik. Dus drink het maar gerust zelf op!
    Het verificatiewoord zegt genoeg: gdxdcmnk.
    Ik Ga Een Boek Lezen.
    Groet, schrvrdzs
    p.s. Ik bedoel een leesboek.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Goede avond!

    Laat je niet ontmoedigen schrijver! Het is natuurlijk ook een beetje namedropping. Op http://weblogs3.nrc.nl/klaver/2008/06/25/vakliteratuur-over-internet/ doe ik daar in de commentaren ook aan mee.

    Zo'n boek als van benkler geeft veel goede inzichten en achtergronden maar is alleen interessant als het onderwerp sowieso je interesse heeft.

    23 dingen raakt maar aan een heel klein deel van het geheel, vooral het gangbare. Het is dan ook niet meer dan een kennismaking.

    Als je het op jezelf betrekt kun je wellicht stellen dat veel dingen je niet aanspreken en dat je veel kanttekeningen plaatst bij aspecten van het web..of misschien wel bij menselijk gedrag in het algemeen. Daar is helemaal niks mis mee vind ik.

    Je hebt wel ontdekt dat je graag schrijft en dat dat eenvoudig kan op een platform als een blog. Je hebt ook ontdekt dat er makkelijk een dialoog kan groeien op een blog (of elders). Dat is een van de basisconcepten.

    Het is dan toch helemaal niet nodig om alle achtergronden en alle andere mogelijkheden ook te kennen. Dat is onbegonnen werk!

    Als je de discussie aangaat ligt dat echter anders. Dan word je vaak om de oren geslagen met stellingen maar ook dan geldt dat er altijd weer tegengeluiden zijn te vinden die ook goed gefundeerd zijn.

    Ik verbaas mezelf er wel eens over dat ik zoveel ongestraft kan schrijven op mijn blog. Als ik ergens niets van weet zal ik er ook niet snel hoog van de toren over blazen maar toch zeg ik ook wel eens dingen die je goed zou kunnen weerleggen. Dat gebeurt maar zelden.

    Soms ook best wel weer jammer :-)

    Hoe dan ook: ik denk dat je inmiddels meer weet over deze materie dan menigeen.

    Laat gaan die frustratie en geef ruimte aan trots ^^

    Groetjes

    Edwin

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Ha Edwin,
    Ja, doe er nog maar een schepje bovenop! Gelukkig zegt Marie-José Klaver in het stuk waar je naar verwijst dat het allemaal onmisbaar is als je je op academisch niveau met internet wilt bezighouden en dát was nou ook weer niet de bedoeling. Maar gewoon een goeie, niet al te moeilijke, inleiding tot het 'denken over internet', dáár heb ik wel behoefte aan. Bij alle titels zag ik één Nederlandse: Leven op het net van Marianne van den Boomen. Is dat geschikt? Ik realiseer me dat ik dringend m'n Engels moet ophalen, maar als het niet hoeft zou dat toch weer een beetje frustratie schelen.
    Groet van schrvrdzs

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Dat boek ken ik geloof ik niet Schrijver. Misschien een keertje lenen bij de bibliotheek :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Ha Edwin,
    Laat ik dat nu net voordat ik dit las gedaan hebben (het boek geleend bij de bibliotheek bedoel ik). En er in de tram naar huis alvast wat in gelezen: een heel toegankelijk boek lijkt het me. Maar alweer verouderd (uit 2000), want in de woordenlijst van internet-jargon (waar ik ooit nog 's om gevraagd heb bij het begin van de 23dingen) komen b.v. de termen weblog, blog en bloggen niet voor.
    Groet van schrvrdzs
    p.s. Als je bedoelde dat je het zélf eens bij de bibliotheek zou willen lenen, dat hoeft niet, want het is ook digitaal beschikbaar.

    BeantwoordenVerwijderen