Plaatje gevonden via Google-afbeeldingen
Ik ben bang dat het tussen mij en web 2.0 nog even niets wordt...
Het bekijken van GO2WEB20 mislukte omdat ik bij het laden ervan de vreemde waarschuwing kreeg 'your computer may become unresponsive' en ik, omdat ik niet wist wat dat betekende, er maar mee ben opgehouden. Via Google heb ik wat artikeltjes over web 2.0 gevonden en gelezen en ook hier en daar naar sites doorgeklikt, al weet ik niet meer welke.
Wat ik bij Flickr en bij YouTube ook al had, had ik nu natuurlijk weer: het is me allemaal veel te veel! Ik wíl niet via het web delen met jan en alleman: geen foto's of ervaringen, geen mooie plekjes op de wereld, niet wat ik gelezen heb, niet de muziek die ik mooi vind. Misschien ooit nog 's een documentje met 2 mensen of een mening over de bibliotheek met 10, maar verder liever niks. Van muziek ga je vaak meer houden naarmate je het vaker hoort, dus daar hoeft niet zo erg veel meer bij, af en toe wil ik wel eens in een gesprekje of een e-mail een mening over een boek uitwisselen met een medelezer, en ik krijg graag eens een leesadvies of een tip over waar het mooi wandelen is of waar je leuke kleren kunt kopen; ik noem maar een paar dingen waarin 2.0 ongetwijfeld ook voorziet (of vergis ik mij?). Maar wat heb je aan 500 leesadviezen als een boek per week je al niet lukt of aan 100 wandeltips als je maar 4 keer per jaar gaat wandelen en aan 50 adressen van kledingwinkels als je maar af en toe iets koopt? Ik vind teveel informatie alleen maar erg frustrerend omdat je dan voortdurend moet kiezen.
'Het geheel is meer dan de som der delen,' las ik ergens over web 2.0. Ik geloof er niks van. De veelheid doet volgens mij juist afbreuk aan de kwaliteit. Bovendien vind ik eigenlijk alle 2.0 sites die ik gezien heb lelijk en onoverzichtelijk. Alleen dáár word ik al treurig van. Neem nou zo'n wikipedia: is daar echt niets iets mooiers van te maken? Of mogen wij het gegeven paard niet in de bek kijken?
Ik heb nog wel een vraag waarvan ik hoop dat iemand hem kan beantwoorden. Waarom zijn al die gratis 2.0-dingen er eigenlijk? Wat zit daarachter? Ik bedoel: welk commercieel belang? Want dat het allemaal goedheid is, dáár geloof ik helaas niet in.
Nou, dit was niet zo'n positief stukje...
Ik laat mij graag overtuigen van mijn ongelijk, maar a.u.b. wel met een voorbeeld.
En bovendien ben ik van mening dat de bibliobus behouden moet blijven.
Ha S.
BeantwoordenVerwijderenIk reageer alleen even op je stukje over de veelheid aan indrukken. (aan de goedheid van de aanbieders van alle software twijfel ik natuurlijk ook).
Ik heb het op mijn blog niet vermeld, maar kreeg compleet een blinde vlek op zoek naar web 2.0 sites! Wat kan een mens (ik dus) aan? Dat zorgde ervoor dat ik me daar met een Jantje van Leiden van af heb gemaakt. Boeh!
Groet
PP
Ha Pientje,
BeantwoordenVerwijderenEerlijk gezegd suggereert mijn stukje misschien meer onderzoek in de wondere wereld van 2.0 dan ik werkelijk verricht heb. Hier was eveneens sprake van een Jantje van Leiden of zo men wil een Franse slag. En toch was ik er een hele avond mee bezig! Kijk, dat is o.a. wat me er aan hindert: het kost me veel meer dan het me oplevert. En 'investeren' zou ik dat nog niet willen noemen.
Vandaag stort ik mij op het Librarything. Ik bén benieuwd...
Met groet van schrvrdzs
Hoi Schrijver,
BeantwoordenVerwijderenOp mijn computer verscheen dezelfde onheilspellends mededeling, en ik durgde dus ook niet verder gaan. Eng he, dat Web 2.0. Zit vast een heel grote spin middenin.
Groeten, Mareikie
O jee, typefout....
BeantwoordenVerwijderenHa Mareikie,
BeantwoordenVerwijderenJa, je zou er spontaan van gaan durgen. Ik moest vlak voor ik je reactie las nog aan je denken en wel precies aan dat beeld van een vlieg in het web, dat je aan het begin van de cursus gebruikte. Want inderdaad, zo voelt het. Al denk ik eigenlijk dat er van een spin geen sprake is, aleen maar van een web vol vliegen die met elkaar zitten te delen. Of zoiets.
Groet van schrvrdzs
Ha Schrijver,
BeantwoordenVerwijderenHier in de tuin van de buren loopt het niet zo best af met de vliegen die in een web terecht komen...
Groet, Anna
Ha Anna,
BeantwoordenVerwijderenTja...
Maar met de spinnen gaat het misschien wel goed?
Groet, schrvrdzs
Ha Schrijver,
BeantwoordenVerwijderenHommels weten meestal wel op tijd weg te komen uit een web.
De spinnen worden dikker en dikker en dan komen er j.s. en nog meer webben!
Groet, Anna
Ha Anna,
BeantwoordenVerwijderenEn dan komt er misschien ooit een wereldwijd web en dan kun je het als vlieg wel vergeten. Maar ja, da's de evolutie.
Groet van schrvrdzs, nog steeds bezig met Librarything
Ha Schrijver,
BeantwoordenVerwijderenJe bent dan beter af als hommel dan als vlieg...
Groet, Anna
Nee echt:'owgwgcxq'
Er zijn vele duizenden sites die het predikaat 2.0 hebben aangenomen. Ze zijn het lang niet allemaal.
BeantwoordenVerwijderenDe vraag die je stelt over kosten en baten is een hele lastige. Dat komt voort uit het oorspronkelijke idee van het web en gemeenschappen, uit de zogenaamde open source-gemeenschap en uit de beschikbaarheid van alternatieven.
Vaak zit er zeker geen liefdadigheid achter. Integendeel. Er wordt geld gemaakt met gratis. Google verdient 99 procent van hun kapitaal met die kleine advertenties die je overal ziet. Het verschil met een paar jaar terug is dat het niet meer zo opdringerig is, omdat mensen je anders links laten liggen.
Op http://www.frankwatching.com/archive/2007/01/16/web-20-businessmodellen/ kun je er iets meer over lezen.
Ik kijk zelf reikhalzend uit naar dit boek http://www.wired.com/techbiz/it/magazine/16-03/ff_free
De auteur heeft het begrip 'long tail' ooit gelanceerd. Dat kom je vast ook nog wel eens tegen.
Sorry voor weer een te lang en vaag antwoord maar op de een of andere manier is op jouw vragen geen korter antwoord mogelijk, zo even uit de losse pols :-)
Ha Edwin,
BeantwoordenVerwijderenIk houd wel van lange antwoorden hoor. En zo vaag was het nou ook weer niet. Over die lange staart hebben we het eerder gehad, maar ik moet tot mijn schande bekennen dat ik nog steeds niet heb opgezocht wat het precies is. Dat komt ook wel door de grote hoeveelheid tijd die toch al in die 23 dingen gaat zitten.
Als je zegt dat sites zich ten onrechte 2.0 noemen, suggereert dat afspraken daarover. Zijn die er inderdaad? Wie bepaalt wat 2.0 is?
Groet van schrvrdzs
Er zijn geen afspraken over, de grenzen zijn uiterst vaag. Het kan zijn dat participatie van gebruikers een richtlijn is, gratis gebruik, bepaalde soorten ontwerp van software en websites,inzet van multimediale middelen (zoals in 23 dingen), enz.
BeantwoordenVerwijderenHet is altijd een beetje instinctmatig. Het label is in ieder geval niets meer dan een label.
Ha Edwin,
BeantwoordenVerwijderenAls, zoals je zegt, er geen afspraken zijn en de grenzen uiterst vaag, dan kun je volgens mij niet tegelijkertijd zeggen
'Er zijn vele duizenden sites die het predikaat 2.0 hebben aangenomen. Ze zijn het lang niet allemaal.'
Mij maakt het verder niet uit, maar je zou denken: wat 2.0 is, is dan wat de gebruikers 2.0 vínden. En dat kan dan per gebruiker variëren.
Groet van schrvrdzs
Inderdaad wordt het predikaat op veel Dingen en diensten geplakt. Op de 23dingen blog heb ik een paar punten genoemd, maar aanvullen staat vrij.
BeantwoordenVerwijderenIn het hele 23 Dingen traject bekijken we maar een fractie van het aanbod. Dat is al veel, maar ik denk zeker niet te veel als je uit die selectie ook maar een paar diensten uitpikt die je echt aanstaan. De rest kan je voor kennis aannemen. Verwonder je over het bereik dat die diensten hebben en het is volkomen terecht als het niets voor jou is, waar het 't walhalla is voor anderen. Ieder z'n meug :-)
Veel diensten die we kennen als 2.0 zijn ooit begonnen als klein idee, een vriendenclubje en enkele groeien uit tot commerciele successen. Bijv. Flickr, dat gekocht werd door Yahoo en YouTube dat eigendomis van Google. En nu hebben we ons eigen Hyves, dat zich lijkt te verkopen... de gebruikers zal het echter niet veel uitmaken, zolang ze maar bij hun vriendjes kunnen blijven.