Foto gevonden via Google-afbeeldingen
Sinds een paar dagen heb ik niets meer op mijn blog geschreven. Dat komt vooral door de uitzending, afgelopen maandag, van Tegenlicht (VPRO) over wikipedia en andere web 2.0-zaken, met als titel 'Wiki's Waarheid', en daarbij in het bijzonder door de man van wie je hiernaast een foto ziet: Andrew Keen. Dinsdag drong de uitzending niet goed tot me door omdat ik half zat te slapen, wat me, na een dag werken en daarna eten e.d., wel vaker gebeurt, maar één ding kwam toch wel over: er was, naast diverse enthousiaste mensen, ook iemand te zien die web 2.0. (erg) kritisch bekeek. Gisteren heb ik de uitzending (via 'Uitzending gemist') nog 's beter bekeken. Ik wilde er dinsdag al iets over op mijn blog schrijven, maar kreeg het toen niet voor elkaar onder woorden te brengen wat ik bedoelde en gisteren lukte dat evenmin. Vandaag waag ik opnieuw een poging.
Over Andrew Keen is veel gepubliceerd, waarvan ik nog maar hier en daar een klein stukje gelezen heb, maar mijn eerste indruk is dat hij nogal omstreden is. Ook lijkt hij misschien wat gefrustreerd omdat het met internet een kant is opgegaan die hem niet bevalt, terwijl hij zelf, zoals ik ergens las, tot de pioniers van het internet behoort. Wat me in de uitzending vooral opviel waren níet zijn twijfels over de betrouwbaarheid van wikipedia, hoewel dat natuurlijk best een interessant discussiepunt is. Wat mij trof was dat hij zei: web 2.0 is een uiting van de individualisering van de samenleving. En dat was nou precies waar ik zelf de hele tijd al een soort onbehaaglijk gevoel over had, al kon ik dat gevoel nog niet echt benoemen. Ik schreef een paar keer dat ik de meeste 2.0-dingen, zoals Flickr en LT, een hoog 'kijk mij eens'-gehalte vind hebben. En dat is, denk ik, wat Keen met individualisering bedoelt. Of, laat ik het voorzichtiger zeggen: dat is wat ik hoop dat hij bedoelt. En dat hoop ik dan omdat ik het prettig vind om niet alleen te staan in dit standpunt.
Wat is er eigenlijk mis met individualisering? Misschien wel niks. Bovendien: een weblog bijhouden, al is het maar gedurende een paar maanden, heeft ook een hoog 'kijk mij eens'-gehalte en ik doe er dus zelf aan mee, al zal ik dan geen foto's op Flickr gaan zetten. Maar wat me vooral niet bevalt is de suggestie dat web 2.0 'sociaal' is en dat het er om 'delen' gaat én dat het daarom, bijna per definitie, iets nuttigs of goeds zou zijn. Dat veel mensen er plezier aan beleven is natuurlijk prima & prachtig, maar de vraag, door Keen gesteld in de uitzending, of het misschien niet zinvoller zou zijn als die mensen een boek of een krant lazen of naar een film keken, lijkt me toch in elk geval gerechtvaardigd. Ja, natúúrlijk kun je dan discussiëren over wat zinvol is. Maar dat kan misschien best een aardige discussie worden.
Ik wil Keen helemaal niet aanprijzen, want ik weet nauwelijks iets van zijn opvattingen, en dat ik op ZB Digitaal merkte dat onze docent Edwin niet erg van die opvattingen onder de indruk is, geeft me zeker te denken. Maar hoe dan ook, voor mij was het toch een opluchting om eens iemand te horen zeggen dat 2.0 niet zondermeer een zegen is.
Andrew Keen heeft een boek geschreven: The Cult of the Amateur: How Today's Internet Is Killing Our Culture, dat deze maand in het Nederlands verschijnt (of misschien inmiddels al verschenen is), onder de titel De @-cultuur.
Als ik mij goed herinner is de 23dingen-cursus bedoeld om ons 'mediawijzer' te maken. Het je verdiepen in de denkwijze die aan 2.0 ten grondslag ligt (of die misschien wel door 2.0 onstaan is) zou daar, denk ik, een onderdeel van moeten vormen. 2.0 is niet alleen een verzameling handige 'tools', maar wel degelijk ook een manier van denken. Het zou me daarom geen slecht idee lijken om (voortaan) een paar artikelen (of filmpjes...) hierover aan de cursusstof toe te voegen, als 'theoretische onderbouwing'.
En bovendien ben ik van mening dat de bibliobus behouden moet blijven.
Ha Schrijver,
BeantwoordenVerwijderenIn een bosmuizencommune is geen sprake van individualisering. Als je iets met iemand wilt delen loop je naar de oude kers waar altijd wel een paar muizen een praatje houden. Maar toch heeft web 2.0 ons kaas, een pasje bij de bieb en een fijne blogvriendin opgeleverd.
Wij zijn er nog niet uit en discussiëren onderling heel wat af.
Groet, Anna
Ha Anna,
BeantwoordenVerwijderenIk zou ook wel eens onder een oude kers willen discussiëren. Lijkt me leuker dan op Hyves. Bovendien kun je op Hyves geen kaas delen. Verder geloof ik dat jij een positievere levensinstelling hebt dan ik. Ik weet natuurlijk niet of dat algemeen musisch is óf jouw karakter. In elk geval is het fijn dat 2.0 de j.m. van het OP verlost heeft. Zo moet ik het maar zien.
Met groet van schrvrdzs
Hoi Schrijver.
BeantwoordenVerwijderenIk ben in de loop van vorig jaar wel wat genuanceerder over Keen gaan denken omdat ik vind dat hij ook veel goede punten heeft.
Maar het staat vaak haaks op heel veel dingen die ik persoonlijk mooi vind. Die afrikaanse man in de uitzending maar ook het boek 'wikinomics' wat ik meeneem als essentiële titel voor in Italië. Dat boek illustreert zo mooi wat online samenwerking allemaal kan betekenen.
Maar een tegengeluid is altijd goed. Noodzakelijk misschien wel zelfs! En Keen is op alle congressen aanwezig, voor vaak zeer kritische toehoorders. En dat vind ik ook bewonderenswaardig!
Ha Schrijver,
BeantwoordenVerwijderenGeen kaas op Hyves!
Dat is dan niet zo positief nee.
Wat valt er dan te delen?
Groet, Anna
Ha Anna,
BeantwoordenVerwijderenIllusies denk ik. (Dat is net zoiets als vrtl kaas: het ziet er lekker uit, maar eten kun je het niet.)
Groet, schrvrdzs
Hallo Schrijver, een van de doelen van 23dingen is inderdaad om je wijzer te maken over web2.0 tools en hoe je die kan gebruiken in werk en prive. De principiele gedachte bij ALLE dingen - ik schrijf dat ook regelmatig bij de dingen en ik hoop dat iedereen dat dan ook ontdekt en zich realiseert - is de mogelijkheid van DELEN, toevoegen en veranderen van informatie (in de vorm van beeld, geluid en tekst). MET anderen, als je dat wilt. En met name het WILLEN is een vrijheid die iedereen heeft, want je kan van al die tools uitstekend gebruik maken zonder het te delen met vreemden. Alleen blijkt keer op keer, dat het zoveel leuker is om nou juist WEL te delen.
BeantwoordenVerwijderenOok ik zie heel veel uitspraken van Andrew Keen waar ik me in kan vinden. Je hebt een bord voor je kop als je dat niet erkent. Ik vind dat je 'm kunt vergelijken met die boer die met schrik en beven zag dat er voor de allereerste keer een stoomtrein door zijn land reed. De dingen gaan soms 'unstopable' hard en het is dan goed en prettig om tegengeluiden te horen om je weer te beseffen waar het om gaat. Maar die trein dendert wel door. In dat verband vond ik ook wel die vergelijking mooi, dat we met het hele internet pas op 10 minuten zitten op een tijdschaal van 24 uur (was dat niet Tim o'Reilly die dat zei?).
Desalniettemin doe je wel een goede suggestie om aan deze aspecten aandacht te geven. Dank je.
Ha Rob,
BeantwoordenVerwijderenDank voor je reactie. Ik geloof zelf niet zo in dat delen, dat zal duidelijk zijn, maar dat anderen daar anders over denken is míj weer duidelijk. Inderdaad: je bent vrij in de mate waarin je er gebruik van maakt, en zelfs op Hyves kun je je afsluiten voor meelezers als ik het goed begrepen heb. Dat het allemaal mijn wereld niet is vemoedde ik al en door de cursus ben ik daar meer van overtuigd geraakt. Dat vond ik wel de moeite van het ontdekken waard, al heeft het me wat onaangenaam verrast hoe massaal de webwereld bezig is 2.0 te worden.
Toen ik tegen een collega mopperde over 2.0 zei die: ja, je hebt natuurlijk altíjd mensen die tegen de vooruitgang zijn. Toen dacht ik zelf ook meteen aan die boeren die tegen de trein waren omdat hun koeien dan geen melk meer zouden geven. En ik vroeg me af of ik ook zo'n boer ben. Tja, misschien wel.
Maar ik dacht ook dit: stel dat wij meteen na de uitvinding van de auto hadden kunnen voorzien hoe op den duur het landschap erdoor zou worden verpest (althans zo zie ik het), zouden we dan niet harder naar alternatieven hebben gezocht? Eerlijk gezegd vrees ik van niet, want het gebeurt nog steeds niet, maar het hád gekund.
Ik kwam er pas door Keen achter dat 2.0 niet alleen een stelletje handige hulpmiddelen is, maar óók een manier van denken. Ik had het wel fijn gevonden om dat eerder te weten. Misschien dom dat ik het niet zelf bedacht heb. Ik weet ook niet of anderen het wél beseften. Maar het lijkt mij niet slecht als de cursus er iets over aanbiedt in de vorm van een verwijzing naar een boek of een paar artikelen of een filmpje. Zo kun je je toch beter een oordeel vormen over de betekenis van 2.0 voor je werk, want dáár doen we deze cursus toch in de eerste plaats voor. En omdat ons werk met informatievoorziening te maken heeft (hoewel in mijn geval nauwelijks) lijkt het mij goed dat we ons realiseren dat 2.0 óók een opvatting over informatievoorziening inhoudt.
Dit was een puntje van kritiek op de cursus, dat gelukkig als 'opbouwende' kritiek lijkt te zijn overgekomen, want zo was het ook bedoeld. De rest van mijn kritische kanttekeningen slaan niet op de cursus zelf, maar op het onderwerp ervan: web 2.0. Dat wij door ons er mee bezig te houden meer kennis over dat 2.0 krijgen is op zich natuurlijk prima. Pas dan kun je er, al dan niet positief, over oordelen. Dit afgezien van het feit dat ik wél vind dat het erg veel tijd kost in verhouding tot wat ik er voor mijn werk aan heb. Maar ook daar is de cursus op zich niet de schuld van.
Met hartelijke groet van schrvrdzs